Intelligent Design

Vorrei permettermi di consigliare a tutti un bellissimo libro sull'Intelligent Design, dove si dimostra come questo sia un programma di ricerca scientifica (di cause efficienti del reale) e non metafisica.


Intelligent Design - Il ponte tra scienza e teologia


di William Dembski ed. Alfa e Omega (coll. La Bussola)

Jacopo Belbo, 5/29/2014 2:34 PM:

---

Vorrei permettermi di consigliare a tutti un bellissimo libro sull'Intelligent Design, dove si dimostra come questo sia un programma di ricerca scientifica (di cause efficienti del reale) e non metafisica.

Intelligent Design - Il ponte tra scienza e teologia

di William Dembski ed. Alfa e Omega (coll. La Bussola)

---

A fianco di questo, non puo' mancare il "Darwin's black box" di M. Behe.

Questo gruppo rappresenta forse la piu' credibile alternativa all'imperante religione evoluzionista.

Simon

(SimonLeBon), 29/05/2014 15:49:

---

A fianco di questo, non puo' mancare il "Darwin's black box" di M. Behe.

Questo gruppo rappresenta forse la piu' credibile alternativa all'imperante religione evoluzionista.

Simon

---

Quoto... Anche se in inglese mi è piaciuto piùche in italiano il libro di Behe... Fissazioni da anglofilo....

Volevo intervenire ma non mi ritengo all' altezza.

Intervengo lo stesso per spiegarvi.

Non mi ritengo all' altezza perche' io posso contare solo sulla mia misera intelligenza.

Voi invece avete tutto scritto e assodato (secondo voi).

Magari fosse cosi' anche per gli scienziati.
Sarebbe bello dover semplicemente leggere uno delle MIGLIAIA di Testi sacri (tanti dei quali dicono cose diametralmente opposte) per sapere tutto delle origini dell' umanita'.

Piacerebbe anche a me, eccome se mi piacerebbe.

Senza offesa, eh?

Ciao
Claudio

Claudio, se posso...

tu hai sicuramente intelligenza in abbondante misura, e credi, non lo dico tanto per dire, lo penso veramente....ma tutta la vita non basterebbe per studiare ogni argomento dello scibile umano...ecco che allora possiamo servirci di ciò che altri hanno studiato esaminato e messo a disposizione tramite libri...

poi sta all'uso della nostra intelligenza, accettare o rigettare le conclusioni a cui sono arrivati altri...e magari integrarle con ragionamenti nostri...

ma la crescita umana sta proprio nel poter usare l'esperienza e la conoscenza di altri ... anche se purtroppo a volte questo non basta per renderci la vita migliore

Jacopo Belbo, 29/05/2014 14:34:

---

Vorrei permettermi di consigliare a tutti un bellissimo libro sull'Intelligent Design, dove si dimostra come questo sia un programma di ricerca scientifica (di cause efficienti del reale) e non metafisica.


Intelligent Design - Il ponte tra scienza e teologia


di William Dembski ed. Alfa e Omega (coll. La Bussola)

---

Caro Jacopo, ti consiglio il seguente sito:
www.evoluzionescientifica.org

stay tuned...

Giandujotta.50, 29/05/2014 18:58]

---

Claudio, se posso...

---

COME TI PERMETTI!?!?

---

tu hai sicuramente intelligenza in abbondante misura, e credi, non lo dico tanto per dire, lo penso veramente....ma tutta la vita non basterebbe per studiare ogni argomento dello scibile umano...ecco che allora possiamo servirci di ciò che altri hanno studiato esaminato e messo a disposizione tramite libri...

---

Giusto cara (e grazie per l' apprezzamento), ma la gente veramente credibile non spaccia visioni mistiche, in pratica dei sogni,per prove scientifiche.
Mi permetto la canonica battutaccia: visioni avute magari dopo un' indigestione.

Ce ne sono migliaia di "sogni" piu' o meno di "origine divina", in tutte le culture.

Mi fermo qui (tu sai perche').

Ciao
Claudio

Claudio Cava, 5/29/2014 6:36 PM:

---

Volevo intervenire ma non mi ritengo all' altezza.

Intervengo lo stesso per spiegarvi.

Non mi ritengo all' altezza perche' io posso contare solo sulla mia misera intelligenza.

Voi invece avete tutto scritto e assodato (secondo voi).

Magari fosse cosi' anche per gli scienziati.
Sarebbe bello dover semplicemente leggere uno delle MIGLIAIA di Testi sacri (tanti dei quali dicono cose diametralmente opposte) per sapere tutto delle origini dell' umanita'.

Piacerebbe anche a me, eccome se mi piacerebbe.

Senza offesa, eh?

Ciao
Claudio

---

Sapere tutto? E' sarebbe bello, ma neanche li non c'è scritto tutto!

Ho appena visto mezz'ora di documentario sulla teoria dei buchi neri di Hawking in TV. Era cosi' tenero, li sulla sedia a rotelle, in mezzo ad una cascata di mele che cadevano dalla pianta, per ricordare l'episodio (probabilmente fantasioso) di mr. Newton che arriva ad immaginarsi la gravità.

Tutto bello, e con la nuova TV 3D è anche molto affascinante, soprattutto perché é... fantasia! Nessuno ha mai potuto verificare niente, per ovvi motivi, si parla dell'origine dell'universo. E come Hawking stesso ebbe a dire, se un giorno qualcuno osservasse davvero la luce emessa da un buco nero, costretto ad irradiare, allora gli darebbero sicuramente il nobel per la fisica.
Invece, poveraccio, è li su una sedia a rotelle, mettendo in dubbio Dio e ogni tanto pensando di esserlo lui stesso.
Nel frattempo l'ha lasciato anche la seconda moglie.

Simon

Io non credo di sapere tutto nè mi vanto di essere un intellettuale. Sarebbe sciocco da parte di chiunque. Io ho letto libri sia sull'Intelligent Design che sull'evoluzionismo c.d. neo-darwiniano (ho un bellissimo testo di biologia in inglese della McGraw & Hill) e il dogmatismo l'ho trovato in abbondanza nel secondo, mentre il primo ha tutta la forza e la voglia di scavare e fare ricerca. Mi spiace se ho dato l'impressione descritta da Claudio. e me ne scuso.

---

Tutto bello, e con la nuova TV 3D è anche molto affascinante, soprattutto perché é... fantasia! Nessuno ha mai potuto verificare niente, per ovvi motivi, si parla dell'origine dell'universo. E come Hawking stesso ebbe a dire, se un giorno qualcuno osservasse davvero la luce emessa da un buco nero, costretto ad irradiare, allora gli darebbero sicuramente il nobel per la fisica.
Invece, poveraccio, è li su una sedia a rotelle, mettendo in dubbio Dio e ogni tanto pensando di esserlo lui stesso.
Nel frattempo l'ha lasciato anche la seconda moglie.

---

Al di là dell'attacco alla persona Hawking, il resto è condivisibile: sono disposto a credere ai buchi neri per un malinteso principio di autorità. Purtroppo spesso i refree in ambito accademico non sono arbitri neutrali (se vogliamo essere precisi, nessuno lo è).

Claudio, a mio modesto parere, parte proprio dal presupposto che Dembski cerca di scardinare: ovvero che l'Intelligent Design sia creazionismo camuffato (e in fondo, quindi, cattiva scienza e cattiva teologia). Ma ciò è frutto di un pre-giudizio (kantianamente parlando). Il libro che ho consigliato non cerca di provare che l'ID sia vero, ma di dargli una cornice teorica che faccia da base alla ricerca in quell'ambito. Quindi, niente certezze assolute, niente di tutto scritto e assodato.

---

Magari fosse cosi' anche per gli scienziati.

---

Questa frase è proprio l'evidenza del pre-giudizio (senza offesa, sempre nel senso di Kant). I ricercatori nell'ambito dell'ID SONO scienziati, insegnano in fior di Università. Per soprammercato possiamo dire che ci sono tanti scienziati che sosterrebbero l'ID ma non hanno coraggio di fare... coming-out (Lutero li avrebbe definiti nicodemiti). Essi si limitano a sostenere che il naturalismo è in bancarotta (e se si leggono le riviste specialistiche, non quelle divulgative, ciò è evidente) e che la cura è l'ID, e cercano di provarlo.

---

Caro Jacopo, ti consiglio il seguente sito:
www.evoluzionescientifica.org

---

Grazie per la segnalazione!!!

Segnala questo filosofo ateo:

spot.colorado.edu/~monton/BradleyMonton/Home.html

che ha scritto un libro sull'ID per difenderlo e sostenere che dovrebbe essere insegnato a scuola:

www.broadviewpress.com/product.php?productid=952&cat=...



Sembra interessante.

Simon

p.s. E poi è dello stesso partito politico del Cava, sono della stessa parrocchia!

(SimonLeBon), 30/05/2014 10:08:

---

p.s. E poi è dello stesso partito politico del Cava, sono della stessa parrocchia!

---

Carissimo

Le piu' grandi, immense, galattiche cretinate (eufemismo svergognato ) le ho viste e sentite proprio da quelli "della mia parrocchia" come dici tu.

Cosa che capita spesso (contraddire i co-parrocchiani) ai cosiddetti liberi pensatori.

Ciao
Claudio

(SimonLeBon), 29/05/2014 21:31:

---

Nessuno ha mai potuto verificare niente, per ovvi motivi, si parla dell'origine dell'universo. E come Hawking stesso ebbe a dire, se un giorno qualcuno osservasse davvero la luce emessa da un buco nero, costretto ad irradiare, allora gli darebbero sicuramente il nobel per la fisica.
Invece, poveraccio, è li su una sedia a rotelle, mettendo in dubbio Dio e ogni tanto pensando di esserlo lui stesso.

---

Appunto di questo parlavo.

Se credeva in Dio sposava una delle tante versioni scritte millenni fa e se ne stava tranquillo per i fatti suoi con la verita' a portata di mano.

E voglio precisare che quando dico che piacerebbe anche a me, lo intendo sul serio e sincerissimamente.

Ciao
Claudio

Jacopo Belbo, 30/05/2014 10:03:

---

Io non credo di sapere tutto nè mi vanto di essere un intellettuale. Sarebbe sciocco da parte di chiunque. Io ho letto libri sia sull'Intelligent Design che sull'evoluzionismo c.d. neo-darwiniano (ho un bellissimo testo di biologia in inglese della McGraw & Hill) e il dogmatismo l'ho trovato in abbondanza nel secondo, mentre il primo ha tutta la forza e la voglia di scavare e fare ricerca. Mi spiace se ho dato l'impressione descritta da Claudio. e me ne scuso.

---

Tutto bello, e con la nuova TV 3D è anche molto affascinante, soprattutto perché é... fantasia! Nessuno ha mai potuto verificare niente, per ovvi motivi, si parla dell'origine dell'universo. E come Hawking stesso ebbe a dire, se un giorno qualcuno osservasse davvero la luce emessa da un buco nero, costretto ad irradiare, allora gli darebbero sicuramente il nobel per la fisica.
Invece, poveraccio, è li su una sedia a rotelle, mettendo in dubbio Dio e ogni tanto pensando di esserlo lui stesso.
Nel frattempo l'ha lasciato anche la seconda moglie.

---

Al di là dell'attacco alla persona Hawking, il resto è condivisibile: sono disposto a credere ai buchi neri per un malinteso principio di autorità. Purtroppo spesso i refree in ambito accademico non sono arbitri neutrali (se vogliamo essere precisi, nessuno lo è).

Claudio, a mio modesto parere, parte proprio dal presupposto che Dembski cerca di scardinare: ovvero che l'Intelligent Design sia creazionismo camuffato (e in fondo, quindi, cattiva scienza e cattiva teologia). Ma ciò è frutto di un pre-giudizio (kantianamente parlando). Il libro che ho consigliato non cerca di provare che l'ID sia vero, ma di dargli una cornice teorica che faccia da base alla ricerca in quell'ambito. Quindi, niente certezze assolute, niente di tutto scritto e assodato.

---

Magari fosse cosi' anche per gli scienziati.

---

Questa frase è proprio l'evidenza del pre-giudizio (senza offesa, sempre nel senso di Kant). I ricercatori nell'ambito dell'ID SONO scienziati, insegnano in fior di Università. Per soprammercato possiamo dire che ci sono tanti scienziati che sosterrebbero l'ID ma non hanno coraggio di fare... coming-out (Lutero li avrebbe definiti nicodemiti). Essi si limitano a sostenere che il naturalismo è in bancarotta (e se si leggono le riviste specialistiche, non quelle divulgative, ciò è evidente) e che la cura è l'ID, e cercano di provarlo.

---

Caro Jacopo, ti consiglio il seguente sito:
www.evoluzionescientifica.org

---

Grazie per la segnalazione!!!

---

Ho gia' avuto modo di dire che sulla scienza e sugli scienziati ho opinioni peggiori delle vostre.

Ma non perche' dicano cose che contrastano con cio' in cui credo o non credo.

E poi, caro Jacopo, i pregiudizi piu' eclatanti saranno di chi si basa su scritti di 3-4000 anni fa quando la scienza non esisteva proprio, ti pare?

Per concludere, sul tema di cui sopra secondo me brancolano ancora nel buio, un buio che diventa "pesto" per i non addetti ai lavori.

Ciao
Claudio

---

E poi, caro Jacopo, i pregiudizi piu' eclatanti saranno di chi si basa su scritti di 3-4000 anni fa quando la scienza non esisteva proprio, ti pare?

---

Sì, qualsiasi credenza parte da un pre-giudizio. In Kant questo non è per forza negativo (insomma, ci ha fondato la filosofia critica).

---

Ho gia' avuto modo di dire che sulla scienza e sugli scienziati ho opinioni peggiori delle vostre.

---

Non ho un'opinione negativa della scienza e degli scienziati (ho studiato sociologia all'università, ed è anch'essa una scienza), anche se il dogmatismo lo lascerei alla religione, o più in generale alla spiritualità. Quello a cui spesso non si presta attenzione (anche da parte di noi credenti) è che cercare prove scientifiche, ad esempio, dell'esistenza di Dio (o della sua non-esistenza) è assurdo. Poniamo un attimo come dato di fatto l'esistenza del Dio della Bibbia. Orbene, tale Dio è al di fuori rispetto alla sua creazione, ed è essa che risponde alle leggi fisiche e naturali e dunque può essere scientificamente esperita. Dio, non facendo parte della creazione, non è esperibile scientificamente, ma solo metafisicamente. Ciò non toglie che ne possiamo conoscere le caratteristiche e che la conoscenza metafisica sia meno certa o meno fondata (sempre Kant, ahinoi!), ma è altro rispetto alla prova scientifica propriamente detta. Da ciò ne consegue che l'unico modo per provare che esiste un architetto intelligente (in questo caso, che sia o no il Dio della Bibbia) è discernerne il progetto, o meglio, quegli elementi di progettualità all'interno di quel campo di equazioni che è l'universo.

Jacopo Belbo, 30/05/2014 15:48]

---

Non ho un'opinione negativa della scienza e degli scienziati (ho studiato sociologia all'università, ed è anch'essa una scienza), anche se il dogmatismo lo lascerei alla religione,

---

Ecco, questo e' uno dei punti che contesto agli scienziati.

---

Quello a cui spesso non si presta attenzione (anche da parte di noi credenti) è che cercare prove scientifiche, ad esempio, dell'esistenza di Dio (o della sua non-esistenza) è assurdo.

---

Una fede confermata scientificamente non e' piu' una fede, mi pare ovvio.
Altrimenti tutto lo scibile umano sarebbe composto da "fedi".

E dimostrare l' inesistenza di qualcosa o qualcuno e' impossibile.

Credo che tutto sommato siamo in sintonia, Jacopo.

Voglio aggiungere una cosa:
tanti credenti pensano che gli studi scientifici siano finalizzati a sfatare le loro credenze, ma in realta' alla maggior parte degli scienziati dell' esistenza o meno di Dio non gliene puo' fregar de meno.

Ma purtroppo tanti credenti girano tutto sul complottismo.

---

Poniamo un attimo come dato di fatto l'esistenza del Dio della Bibbia. Orbene, tale Dio è al di fuori rispetto alla sua creazione, ed è essa che risponde alle leggi fisiche e naturali e dunque può essere scientificamente esperita. Dio, non facendo parte della creazione, non è esperibile scientificamente, ma solo metafisicamente. Ciò non toglie che ne possiamo conoscere le caratteristiche e che la conoscenza metafisica sia meno certa o meno fondata (sempre Kant, ahinoi!), ma è altro rispetto alla prova scientifica propriamente detta. Da ciò ne consegue che l'unico modo per provare che esiste un architetto intelligente (in questo caso, che sia o no il Dio della Bibbia) è discernerne il progetto, o meglio, quegli elementi di progettualità all'interno di quel campo di equazioni che è l'universo.

---

Se si considerano veri i presupposti da cui partono certi ragionamenti, gli stessi sul piano della logica non fanno una grinza.

Ma io e' proprio ai suddetti presupposti che non credo minimamente.

Per esempio, se [per me] la Bibbia fosse davvero la Parola di Dio, sarei un pazzo a non credere in Dio o anche solamente a non seguire la sua Parola.

Non so se ho reso l' idea.

Ciao
Claudio

---

Una fede confermata scientificamente non e' piu' una fede, mi pare ovvio.
Altrimenti tutto lo scibile umano sarebbe composto da "fedi".

E dimostrare l' inesistenza di qualcosa o qualcuno e' impossibile.

Credo che tutto sommato siamo in sintonia, Jacopo.

---

Credo sia una delle cose belle della vita: partiamo da due presupposti ai poli opposti, eppure giungiamo a conclusioni simili su diversi argomenti (e su altri no, ovviamente...)

---

Voglio aggiungere una cosa:
tanti credenti pensano che gli studi scientifici siano finalizzati a sfatare le loro credenze, ma in realta' alla maggior parte degli scienziati dell' esistenza o meno di Dio non gliene puo' fregar de meno.

Ma purtroppo tanti credenti girano tutto sul complottismo.

---

Infatti, io non credo alle teorie del complotto in generale (nonostante il mio nickname, o forse proprio per quello). Ripeto, la ricerca fisica deve volgere al COME, mentre quella metafisica al PERCHE'.

---

Se si considerano veri i presupposti da cui partono certi ragionamenti, gli stessi sul piano della logica non fanno una grinza.

Ma io e' proprio ai suddetti presupposti che non credo minimamente.

Per esempio, se [per me] la Bibbia fosse davvero la Parola di Dio, sarei un pazzo a non credere in Dio o anche solamente a non seguire la sua Parola.

Non so se ho reso l' idea.

---

Hai reso perfettamente l'idea.

Jacopo Belbo, 30/05/2014 15:48:

---

Quello a cui spesso non si presta attenzione (anche da parte di noi credenti) è che cercare prove scientifiche, ad esempio, dell'esistenza di Dio (o della sua non-esistenza) è assurdo. Poniamo un attimo come dato di fatto l'esistenza del Dio della Bibbia. Orbene, tale Dio è al di fuori rispetto alla sua creazione, ed è essa che risponde alle leggi fisiche e naturali e dunque può essere scientificamente esperita. Dio, non facendo parte della creazione, non è esperibile scientificamente, ma solo metafisicamente. Ciò non toglie che ne possiamo conoscere le caratteristiche e che la conoscenza metafisica sia meno certa o meno fondata (sempre Kant, ahinoi!), ma è altro rispetto alla prova scientifica propriamente detta. Da ciò ne consegue che l'unico modo per provare che esiste un architetto intelligente (in questo caso, che sia o no il Dio della Bibbia) è discernerne il progetto, o meglio, quegli elementi di progettualità all'interno di quel campo di equazioni che è l'universo.

---

Ciao Jacopo

Sono d'accordo con te! In diversi thread ho parlato di questa impossibilità del metodo scientifico a dare una prova scientifica dell'esistenza di Dio. Dicendo che Dio non è misurabile in quanto spirito. Non è possibile dimostrare sia la sua esistenza che la sua inesistenza. Solo la creazione è soggetta alle leggi della fisica ed è quindi misurabile. Ma molti che credono nella scienza hanno sempre insistito sul punto, che qualsiasi manifestazione proveniente dal mondo spirituale deve pur lasciare qualche traccia che deve essere misurabile. Non direi! Perché qualsiasi manifestazione proveniente dal mondo spirituale deve assumere una caratteristica fisica per poter manifestarsi nell'universo fisico, impedendo quindi di riconoscere la sua provenienza dal mondo spirituale.

Come descritto nella Bibbia, gli angeli per poter entrare nel nostro universo fisico, avevano bisogno di materializzarsi. Oppure in qualche modo dovevano pur assumere una caratteristica che fa parte del mondo fisico.

Ciò che è spirituale a noi appare come il nulla. Non è descrivibile dalle leggi fisiche. Quando si sconfina negli infiniti della fisica nelle misurazioni. Non esiste più la fisica. Siamo alle soglie del mondo spirituale. E vediamo valori infiniti nelle misurazioni. La fisica aggira l'ostacolo facendo calcoli di rinormalizzazione. Ma in realtà ci imbattiamo nell'infinito. un infinito che non è solo un concetto mentale, ma esiste veramente. Ci troviamo nella realtà spirituale che a noi appare come il nulla. Ma il nulla non esiste, ma esiste un qualcosa. Un qualcosa a noi invisibile.

Ciao
anto_netti

Post interessante il tuo, Anto_netti. D'altronde uno scienziato come Stephen Hawking spiega molto bene come dell'universo prima dell'universo nulla possiamo sapere in quanto le leggi fisiche hanno iniziato ad esistere e funzionare un attimo dopo il Big Bang. Il mio modesto parere è che il mondo spirituale sia per l'appunto una dimensione a parte (forse è pure improprio chiamarla dimensione) nella quale non esistono le leggi fisiche come le conosciamo noi.

Jacopo Belbo, 03/06/2014 16:15:

---

Post interessante il tuo, Anto_netti. D'altronde uno scienziato come Stephen Hawking spiega molto bene come dell'universo prima dell'universo nulla possiamo sapere in quanto le leggi fisiche hanno iniziato ad esistere e funzionare un attimo dopo il Big Bang. Il mio modesto parere è che il mondo spirituale sia per l'appunto una dimensione a parte (forse è pure improprio chiamarla dimensione) nella quale non esistono le leggi fisiche come le conosciamo noi.

---

Hai detto bene! Nel mondo spirituale, non esiste fisica, ma non esiste neanche la matematica (forse esiste l'unità fondamentale della matematica che ha un valore infinito, il tutto). Dio è al di sopra della matematica. Nel mondo spirituale non esiste tempo e spazio. Anche se forse per le creature angeliche esiste una certa forma di tempo, visto che a differenza di Dio hanno avuto un'inizio. Ma tutti questi concetti per noi che comprendiamo un universo fisico, sono del tutto incomprensibili. Siamo appunto nel campo della metafisica.

Anch'io penso questo secondo il mio modesto parere. Essendo nel campo della metafisica possiamo solo supporre. Però seguendo una certa logica, partendo da quello che possiamo osservare e conseguentemente da queste osservazioni trarre delle conclusioni.

Ciao
anto_netti

anto_netti 03/06/2014 16:15]

---

Nel mondo spirituale non esiste tempo e spazio. Anche se forse per le creature angeliche esiste una certa forma di tempo, visto che a differenza di Dio hanno avuto un'inizio. Ma tutti questi concetti per noi che comprendiamo un universo fisico, sono del tutto incomprensibili. Siamo appunto nel campo della metafisica.

---

Parole SANTE.

A me gia' quel "creature angeliche" fa chiudere la saracinesca.
Voglia di dialogare scesa a zero.
Ed e' un vero peccato perche' in genere riesco a mettermi nei panni dei credenti e vedere le cose dal loro punto di vista.

Ma quando si comincia con angeli, diavoli, demoni e spiriti e' finita la festa.
Senza offesa per nessuno, in quei casi preferirei parlare dei Puffi e di Gargamella.

---

Anch'io penso questo secondo il mio modesto parere. Essendo nel campo della metafisica possiamo solo supporre.

---

E come nel mio caso possiamo anche dire (con poco tema di smentita) che sono solo favole, superstizioni e credenze.

Come sempre riporto solo opinioni personali e mai con intento offensivo.

Ciao
Claudio

Claudio Cava, 03/06/2014 17:22:

---

A me gia' quel "creature angeliche" fa chiudere la saracinesca.
Voglia di dialogare scesa a zero.
Ed e' un vero peccato perche' in genere riesco a mettermi nei panni dei credenti e vedere le cose dal loro punto di vista.

Ma quando si comincia con angeli, diavoli, demoni e spiriti e' finita la festa.
Senza offesa per nessuno, in quei casi preferirei parlare dei Puffi e di Gargamella.

---

Permettimi di farti una domanda.

Ma se qualche scienziato ti dicesse che potrebbero esistere delle creature aliene superiori a noi. Ci crederesti? Se la risposta e si. Allora dove sta la differenza con le creature angeliche? Se la risposta e no. Allora parliamo di Puffi e Gargamella.



Ciao
anto_netti

anto_netti, 03/06/2014 17:57

---

Permettimi di farti una domanda.

Ma se qualche scienziato ti dicesse che potrebbero esistere delle creature aliene superiori a noi. Ci crederesti?

---

Se me lo dicesse UNO scienziato?
Ma neanche per sogno ci crederei.
Forse neanche se me lo dicessero 10 scienziati.

Credere per fede o per credibilita' di chi afferma una cosa?
Non esiste proprio.

Se ci "credono", essendo scienziati avranno delle prove.
Quindi, me le mostrino.
O almeno degli indizi di tale possibilita'.

Se non hanno prove sono solo dei ciarlatani.
Come la stragrande maggioranza dei capoccia religiosi, ne' piu' ne' meno.

---

Se la risposta e si. Allora dove sta la differenza con le creature angeliche?

---

Infatti tanti, anche scienziati, dicono che quegli strani esseri avvistati secondo i racconti biblici fossero in realta' degli alieni.

Ciao
Claudio