filtro polarizzatore

pensavo di comprarlo...
magari un hoya standard o hmc. o mi consigliate qualche altra marca?
se poi avete qualche dritta su dove procurarmelo
ho dato un occhiata preliminare su ebay da negozi italiani: 42€ per lo standard e 55 per l'hmc (67mm).

ciao a tutti

Se l'obiettivo è il 16-35 ti consiglio l'hmc, così non rischi la vignettatura dovuta al bordo del filtro. Come marca l'hoya è una delle migliori, comunque si vocifera che la B&W è la migliore, però costa un botto.

si l'obiettivo sul quale lo monterei è il 16-45.
da catalogo "il fotoamatore" il pola b+w 67mm costa 110€, quasi il doppio...

Quoto Piolo.
L'attenzione da avere è appunto evitare la vignettatura.

Sul dove comprare...non saprei aiutarti, io il diametro 67 l'ho comprato durante un viaggetto di lavoro in Cina ad un prezzo equivalente a circa 20 €.
Credo comunque che la cosa migliore, per cifre dell'ordine di qualche decina di euro, sia andare dal tuo fotografo di fiducia (se, come il mio, vende anche attrezzatura) e cercare di ottenere un buon prezzo.
Su importi piccoli le spese di spedizione incidono in modo tale da rendere ininfluente il risparmio dell'acquisto in rete...

Non trascurerei neppure l'ipotesi di chiedere al tuo fotografo di fiducia se ha materiale usato: spesso i fotoamatori, con la vendita di obbiettivi, si "disfano" anche dei relativi filtri. In questo modo io all'epoca, sul mio corredo analogico, ho potuto montare polarizzatori Hoya a poche migliaia di lire...

Ciao

Dino

PS: verifica infine che il 67 mm sia il diametro massimo degli obbiettivi che, verosimilmente, andranno a costituire il tuo corredo. Costa molto meno un anellino in metallo di passaggio dal diametro maggiore a quello minore, che dover ricomprare tra un paio d'anni un secondo filtro magari da 72 mm.

Dino e Piolo ti hanno detto tutto.
B+W è indubbiamente ottimo, ma anche l'Hoya è OK ... prendi l'HMC, comunque (ritengo importante il trattamento antiriflesso nei filtri). E' meglio provarlo per vedere se non vignetta (non credo dovrebbero essere a basso profilo): chiudi tutto il diaframma, scatta alla minima focale e controlla (in casi rari non basta ... magari ne fai più di una a lunghezze focali diverse ... 16 18 20 22 p.es)

Se spendere per il B+W o no dipende anche dalla frequenza d'uso prevista ... se uno pensa di usarlo quasi sempre, logicamente ha senso pensare di spendere di più.
Che si veda la differenza, specie in digitale ... non credo. Per quello che ho provato io in passato i B+W erano perfettamente neutri, mentre gli Hoya avevano una dominante verde ... ma - ammesso che sia ancora così per i filtri recenti - evidentemente questo non comporta ora grandi problemi.

fabrigat, 05/02/2008 21.49:

---

pensavo di comprarlo...
magari un hoya standard o hmc. o mi consigliate qualche altra marca?
se poi avete qualche dritta su dove procurarmelo
ho dato un occhiata preliminare su ebay da negozi italiani: 42€ per lo standard e 55 per l'hmc (67mm).

ciao a tutti

---

Tieni d'occhio i mercatini dell'usato(ne fanno in molte regioni),troverai sicuramente buone occasioni.Noi del 36°di solito andiamo a Castel S. Giovanni 2 voltel'anno....A proposito,dovremmo quasi esserenel periodo giusto .Chi sà la data?

MarcoDrago, 06/02/2008 21.07:

---

Tieni d'occhio i mercatini dell'usato(ne fanno in molte regioni),troverai sicuramente buone occasioni.Noi del 36°di solito andiamo a Castel S. Giovanni 2 voltel'anno....A proposito,dovremmo quasi esserenel periodo giusto .Chi sà la data?

---

mi sa che è già andata, ci voleva andare il fanghiglia però mi sa che se la semo persa........

LaSciamana, 06/02/2008 21.47:

---

mi sa che è già andata, ci voleva andare il fanghiglia però mi sa che se la semo persa........

---

Direi di no,di solito è a febbraio inoltrato se nn sbaglio.....Chiederemo a Angelo che di solito è in contatto con gli organizzatori

Guardate qui per tutte le info, comunque è il 13 aprile. (e' sempre la seconda domenica di aprile e la seconda di settembre)

MarcoDrago, 06/02/2008 21.07:

---

Tieni d'occhio i mercatini dell'usato(ne fanno in molte regioni),troverai sicuramente buone occasioni.Noi del 36°di solito andiamo a Castel S. Giovanni 2 voltel'anno....A proposito,dovremmo quasi esserenel periodo giusto .Chi sà la data?

---

Ancora un paio di mesi ... guarda qua : 13 aprile.

mrxas, 06/02/2008 21.52:

---

Ancora un paio di mesi ... guarda qua : 13 aprile.

---

Ormai non sono più orientato nel tempo Speriamo nello spazio

non ho ne un fotografo di fiducia ne un mercatino dell'usato a cui rivolgermi... per cui mi sono fatto il solito giro su internet.

ho trovato da alcuni rivenditori l'hoya pro1 67mm a circa 58€ spese incluse.
l'unico dubbio è sui vari acronimi (tanto per cambiare): io ero rimasto a standard o hmc, pro1 è equivalente all'hmc? perchè in sti negozi dice pro1 ma nn hmc...
da catalogo "il fotoamatore" verrebbe 94€ (hanno solo i pro1)
mentre per i b+w anche sul web restiamo attorno ai 100€

fabrigat, 07/02/2008 22.59:

---

non ho ne un fotografo di fiducia ne un mercatino dell'usato a cui rivolgermi... per cui mi sono fatto il solito giro su internet.

ho trovato da alcuni rivenditori l'hoya pro1 67mm a circa 58€ spese incluse.
l'unico dubbio è sui vari acronimi (tanto per cambiare): io ero rimasto a standard o hmc, pro1 è equivalente all'hmc? perchè in sti negozi dice pro1 ma nn hmc...
da catalogo "il fotoamatore" verrebbe 94€ (hanno solo i pro1)
mentre per i b+w anche sul web restiamo attorno ai 100€

---

Perchè non guardi sul sito Hoya ?
Immagino troverai tutto quello che cerchi... Se nn ricordo male HMC si riferisce al trattamento antiriflesso multistrato, e pro1 immagino sia un termine commerciale che indichi il top della produzione ... immagino implichi il multistrato. Ma nel sito troverai conferme o smentite...

fabrigat, 07/02/2008 22.59:

---

non ho ne un fotografo di fiducia ne un mercatino dell'usato a cui rivolgermi... per cui mi sono fatto il solito giro su internet.

ho trovato da alcuni rivenditori l'hoya pro1 67mm a circa 58€ spese incluse.
l'unico dubbio è sui vari acronimi (tanto per cambiare): io ero rimasto a standard o hmc, pro1 è equivalente all'hmc? perchè in sti negozi dice pro1 ma nn hmc...
da catalogo "il fotoamatore" verrebbe 94€ (hanno solo i pro1)
mentre per i b+w anche sul web restiamo attorno ai 100€

---

Non aver fretta di comprarlo.
Prima o poi una passeggiata Como o a Lugano quando i negozi sono aperti ti capiterà pur di farla...o no??
Guarda i prezzi di nuovo ed usato e vedrai che spenderai meno rispetto ad un acquisto in rete; in più lo potrai toccare con mano e provare sulla tua Pentax che non provochi vignettature alla focale di 16 mm.

Poi, ma non per freddare il tuo entusiasmo, ti segnalo che l'unico utilizzo per cui valga la pena di comprare un polarizzatore ora, in epoca di digitale e PS, è il fatto di poter eliminare i riflessi dall'acqua, per il resto (saturazione dei colori, esaltazione delle nuvole nel cielo etc etc) si possono sostanzialmente ottenere tutti i risultati di un filtro polarizzatore in post-produzione.

Parlando schiettamente, non lo vedrei insomma un acquisto urgente; se poi non hai problemi di liquidità, vedi un po' tu.

Come ti dicevo io l'ho acquistato durante una passeggiata in centro a ChengDu (Cina) in un negozio di fotografia: di listino costava 28€ e, con un po' di contrattazione, sono arrivato a circa 20€. A quella cifra io, analogico nostalgico (per chi faceva diapositive in montagna il pola dava risultati entusiasmanti...), mi sono sentito di comprarlo, ma non ci avrei pensato nemmeno se avessi dovuto spendere il triplo.



PS: "Il fotoamatore" ha in genere prezzi assai salati.

dino.dt, 08/02/2008 8.33:

---

Poi, ma non per freddare il tuo entusiasmo, ti segnalo che l'unico utilizzo per cui valga la pena di comprare un polarizzatore ora, in epoca di digitale e PS, è il fatto di poter eliminare i riflessi dall'acqua, per il resto (saturazione dei colori, esaltazione delle nuvole nel cielo etc etc) si possono sostanzialmente ottenere tutti i risultati di un filtro polarizzatore in post-produzione.

---

Ah, Dino, su questo dissento decisamente ...

1°- e più importante, generalmente parlando ... qualunque effetto si cerchi, se è possibile ottenerlo in ripresa lo si ottenga in ripresa!
innanzitutto perchè così si evita di perdere tempo davanti al monitor, meglio speso altrove ... poi perchè generalmente si ottiene un surrogato ... infine perchè ogni intervento sul file lo degrada o rischia di degradarlo (aumento del rumore, artefatti etc)

2°- non è così!
lasciando perdere la teoria e la fisica ... principalmente l'effetto del pola è evidente:

a) "scurendo" il cielo ... così si dice, ma è improprio. Diciamo che in prima approssimazione è questo l'effetto, ma in realtà quello che succede e che lo rende unico è che aumenta il contrasto (nei limiti di utilizzo) tra il cielo e le nuvole (o il primo piano). Ho esempi molto significativi a riguardo da qualche parte ... chissà se li trovo ... se sì, li posto. Questo non può essere fatto in postproduzione: in tali casi una nuvola della stessa luminosita' intrinseca del cielo, quindi praticamente invisibile, viene "rivelata" solo dallo scurirsi del cielo causata dal polarizzatore. Non si può fare "dopo" con photoshop!

b) "saturando i colori" ... anche questo è improprio ... la saturazione dei colori (delle superfici non metalliche) avviene perchè in realtà si eliminano i riflessi dell'ambiente provenienti da dette superfici, e l'effetto risultante è l'aumento di "brillantezza" del soggetto, causato in realtà dal fatto che viene "messo a nudo" il reale colore della superficie ... anche questo può essere "simulato" ma non "creato" da magie in postproduzione photoshoppesche

c) "eliminando i riflessi" da superfici trasparenti permettendo di vedere oltre... è il classico caso illustrato su ogni depliant, libro o sito illustrante il pola ... è paradossalmente il caso meno frequente, più inutile e più difficile da gestire ... ma anche il più evidente, per questo così popolare... "senza" vediamo solo il riflesso dell'ambiente sulla finestra o vetrina, "con" vediamo cosa c'è dietro al vetro, ed il riflesso magicamente è sparito ... Questo è assolutamente impossibile da replicare con photoshop, è evidente!

d) "filtro ND" ... sì lo so che questo uso non è menzionato da (quasi) nessuna parte ... ma sono o non sono un GURU io??? e allora ... il pola può essere usato come un filtro Neutral Density che ci fa perdere un paio di stop. In mancanza di un apposito filtro ND o in aggiunta ad esso possiamo ben usarlo ... che so, per migliorare l'effetto mosso di una cascata, per ottenere dei tempi adeguati al panning che vogliamo fare .... In più se ne mettete due uno sopra all'altro e li ruotate uno rispetto all'altro ottenete un ND molto scuro e per di più dall'assorbimento variabile ... da - 4 stop a ... totalmente nero o quasi. Chiaro che anche qui photoshop ... nisba.

E' chiaro che sono di parere opposto, quindi ... tanto opposto che ritengo sia l'UNICO filtro "normale" da mantenere in un corredo digitale ....

dino.dt, 08/02/2008 8.33:

---

Poi, ma non per freddare il tuo entusiasmo, ti segnalo che l'unico utilizzo per cui valga la pena di comprare un polarizzatore ora, in epoca di digitale e PS, è il fatto di poter eliminare i riflessi dall'acqua, per il resto [...] si possono sostanzialmente ottenere tutti i risultati di un filtro polarizzatore in post-produzione.

Parlando schiettamente, non lo vedrei insomma un acquisto urgente [...]

---

Dopo l'intervento di Marco ritengo opportuno precisare ed approfondire il mio precedente intervento, solo per chiarezza, in quanto, pur molto più sinteticamente, non mi sembrava di aver detto cose diverse da Mrxas...

Non ho affermato che il risultato sia identico, come giustamente sottolineato da Marco, ma solamente che con PS si possono ormai simulare abbastanza bene gli effetti "noti" del polarizzatore [quelli che Mrxas illustra ai punti (a) e (b)], senza peraltro entrare nel merito della "fisica" del filtro, che agisce sui piani di oscillazione della radiazione elettromagnetica, e ciò non può quindi sicuramente essere ottenuto a posteriori su una fotografia...

L'eliminazione dei riflessi sulla superficie dell'acqua [punto (c)]l'avevo già citato e sono pienamente d'accordo con Marco: è un effetto così "specialistico" e di raro utilizzo che ritengo sia, per questo, del tutto inopportuna la spesa di 100 € per l'acquisto del pola.

In merito all'effetto ND del filtro polarizzatore [punto (d)], la mia personalissima (e limitata) esperienza in merito non mi ha fatto ottenere risultati entusiasmanti. Il pola (i filtri Hoya e Polaroid che possiedo io almeno) fa perdere 2-2,5 stop, che non mi sono mai stati sufficienti, in analogico, per ottenere significativi effetti di mosso su torrenti/cascate etc... a meno di non ricorrere a sensibilità di pellicola molto basse (25 ISO), sensibilità che peraltro i corpi digitali non consentono.
Inoltre anche questo, a mio parere, è comunque un impiego raro, e mi sembra che per ottenerlo abbia più senso acquistare un filtro ND8, senz'altro più efficace e più economico.

Avendo sperimentato anche l'incrocio dei polarizzatori e essendo ricorso a questa tecnica credo una o due volte in 20 anni che uso la reflex...beh...ritengo del tutto opportuno consigliare a Fabrigat di investire la spesa per l'acquisto di due polarizzatori piuttosto in un "cinquantino", ovvero in un obbiettivo a focale fissa economico sui 50/1,8-1,9 mm (quello di Canon costa 90 €) che tutte le case (e credo quindi anche Pentax) hanno in genere a catalogo.
Un obbiettivo di questo tipo, sul digitale, diventa uno splendido medio tele per ritratti, che, sempre a mio parere, può dare ad un fotoamatore molte più soddisfazioni che non 2 filtri polarizzatori incrociati.

Ultima considerazione, di carattere generale...
A mio parere la vera rivoluzione del digitale è di consentire sostanzialmente a chiunque (chi, ormai non possiede un PC in casa?) di entrare in un mondo che una volta era riservato a pochi appassionati di camera oscura, a sacrifici e costi ben maggiori. Mi riferisco al mondo nel e grazie al quale poter riportare su una stampa la "fotografia" che avevamo visto, pensato, intuito, voluto nel momento in cui avevamo schiacciato il pulsante di scatto di fronte ad un volto, un paesaggio, una scena...
Questo è il mio modo di intendere e considerare la fotografia digitale, che non può prescindere (al di poi che io ne sia capace...) da un più o meno lungo lavoro di post-produzione, che è ne più ne meno (ma con strumenti diversi) quello che facevano gli appassionati difronte all'ingranditore e alle bacinelle con il Rodinal.
Non vedo quindi come un limite o una complicazione lavorare con PS per simulare effetti ottenibili in ripresa con l'ausilio di filtri ottici.
Se poi questo lavoro non lo si vuol fare, allora è un altro discorso...

Per concludere, se la domanda posta era "val la pena spendere 60-100 € per comprare un polarizzatore?", la mia riposta rimane "no, cerca piuttosto di spendere molto meno, aspettando la giusta occasione, senza fretta".



PS: perdonate la lungaggine.

Mmmmhhh ... no ... sì e no ...

Siamo su due binari paralleli, che s'incrociano ... ovvero io sono d'accordo su molti punti, ma stiamo parlando delle stesse cose da punti di vista diversi.

Intanto ribadisco ... si possono ottenere effetti simili ... se proprio ci siamo dimenticati il polarizzatore a casa ... ma mai gli stessi! cercherò degli esempi ... e comunque vale il punto 1° .

Anche su pellicola in BN si cercava di "aggiustare" la situazione in ripresa, perchè difficile intervenire "dopo": da qui l'uso dei filtri ... rosso, giallo, verde ... qui è la stessa cosa. E' come cercare di "staccare" dal cielo una nuvola in BN ... se usi un filtro rosso che esalta il contrasto scurendo il cielo è facile ... altrimenti diventa quasi impossibile, comunque si provi, e comunque si fa molta fatica anche ad avvicinarcisi.

Inoltre la "saturazione" dei colori derivante dall'eliminazione dei riflessi è ben diversa da quanto ottenibile in PS : direi che è un prerequisito per questa.
Quanto alle nuvole ... beh, l'effetto è in certi casi sorprendente.

Certo che si può ottenere "di tutto" con PS ... basta guardare QUI ... però meglio pensarci prima, che passare tempo al computer ... molto di più di quello che serve a montare un filtro, no?

Ed è poi sempre una "simulazione". anche l'IR si può "simulare", ma l'IR "vero" è un'altra cosa. Lasciamo insomma la simulazione come "riserva" , come ultima spiaggia ... e meno male che adesso ci possiamo contare: per noi vecchi è un sogno diventato realtà ... anzi, personalmente quello che si può fare adesso non era neanche nei miei sogni ... è "oltre" : quindi sono perfettamente d'accordo con quanto dici in chiusura.
E' giusto, lo condivido, ma lo trovo un pò "fuori centro" in questo contesto ... intendo dire che sono assolutamente un fautore del concetto che adesso si fa col computer esattamente lo stesso processo che si faceva in camera oscura, con possibilità e potenzialità infinite rispetto a prima: infatti come allora il lavoro il "postproduzione" è tanto più efficace (e semplice) quanto in ripresa ci si è sforzati di ottimizzare il più possibile la foto in funzione del risultato che si vuole ottenere.

Tornando ai casi che ho citato ... i riflessi sull'acqua sono solo un caso particolare della combinazione dei punti b) e c) ... niente di più
Il caso d) ovvero il filtro ND ... ho chiaramente specificato che si tratta di un ripiego di emergenza, che può aiutare se non si ha sotto mano un ND specifico, o per incrementare l'effetto di un ND (so che Ciuk lo usa per questo, ad esempio): non è certo un motivo per comprarlo, men che meno di comprarne due!!!

Stavo solo citando gli usi possibili di un pola. Nemmeno io ne ho usati due insieme che per prova ... piuttosto uso il mio (credo raro) Nikon 400x ... ciò non toglie che sia utile ricordare che si può fare.... l'elettromagnetismo che è alla base di tutto ciò ... non lo tiro certo in ballo! ... però QUESTA SPIEGAZIONE è abbastanza leggera ... ne consiglierei la lettura.

Per venire alla domanda che è alla base di tutto ciò ... la mia risposta è ... SI' , vale la pena spendere per un pola ... non troppo, ma ad una cinquantina di euro ci arriverei. Se poi non si è convinti, allora anche il più economico va bene, è meglio di niente ... se non altro per toccare con mano! l'esperienza è importante quanto i risultati che si ottengono nell'immediato.


Sono andato lungo anch'io, sia ora che prima: ma non importa, anzi ... forse è la mia abitudine a tenere i corsi, dove peraltro domande sul polarizzatore sono sempre ricorrenti ... ma se un collega meno navigato di noi è riuscito ad arrivare fin qui, probabilmente avrà imparato qualcosa ... e sicuramente avrà un pò di quello che gli anglofoni chiamano "food for thought" ... roba su cui riflettere, insomma ... di temi ne abbiamo aperti diversi!
E questo è sempre positivo, ed uno dei motivi principali di esistenza del forum.

dino.dt, 08/02/2008 12.53:

---

---

PS
Certo che le "innocue" domande di fabrigat tanto innocue non sono ... stimolano sempre luuuunghe discussioni, eh .... meno male!

... ecco un confronto tra due foto, senza e con polarizzatore, così come sono uscite dalla scheda, fatte ad un paio di secondi di distanza ...

SENZA POLARIZZATORE



CON POLARIZZATORE

---

Certo che le "innocue" domande di fabrigat tanto innocue non sono ...

---

io cmq avevo provato a cercare sul sito hoya ma non avevo trovato nulla sui filtri per la fotografia... (infatti non era hoyafilter.com ma credo quello della holding)

cmq grazie per l'impegno che ci mettete sempre nel rispondermi